Entrevista a Karina Sosa dirigente del sindicato ATSS

 No hay cosa más sin apuro que un pueblo haciendo la historia

                                             Alfredo Zitarrosa

Por Luis Vignolo

Desde Carmelo, la única ciudad fundada por Artigas y que aún existe, nos habla Karina Sosa, destacada dirigente del sindicato ATSS (Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social). Mientras expone con serenidad y firmeza sus ideas contra la LUC, sin alterar nunca el tono apacible de su voz, nos relata su trayectoria: Coordina el plenario local de Carmelo en Colonia, e integra la mesa nacional representativa del PIT CNT. Es ex estudiante de Ciencias Económicas, carrera desde la que se cambió a Relaciones Laborales de la Facultad de Derecho, para acercarse a saber cómo le va realmente a la gente. “Fui madre muy joven -dice-, el liceo lo hice en partes, y entré a trabajar en el BPS con 26 años”. Antes realizó multitud de trabajos en el área privada. “Las mujeres siempre tenemos que estar demostrando que sabemos -continúa reflexionando-, a diferencia de los hombres; una tiene que hablar bajito, con voz dulce” para no ser descalificada. Como mujer, a la vez que persona nacida y radicada en el interior del país, siente la discriminación. Sin embargo se muestra segura: “soy muy directa y frontal para hacer mis aportes”. Al verla y escucharla nos resultó inevitable recordar las décimas de Zitarrosa. Quizás no sea una mera casualidad que Karina hable desde la ciudad creada por Artigas.

- ¿Cuál es tu opinión sobre el artículo 285 de la LUC y sus consecuencias?

- Karina Sosa: Mi opinión en ese punto es bastante drástica. La habíamos planteado al principio de la elección de los artículos a derogar de la LUC y no tuvimos éxito. Se enfocó de una manera diferente, no como nosotros queríamos. Primero porque fue un proceso de discusión que llevó a algunas rivalidades y enfrentamientos para la elección de los artículos. Y en segundo término porque volvemos al tema de las dos bibliotecas. El artículo no existía, es nuevo, no es un artículo modificado como otros.

ATSS, la Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social, que integro como dirigente, quedó dolida en el sentido de que la comisión de expertos, que se conformó mediante la Ley de Urgente Consideración, quedara por fuera de los 135 artículos.

Yendo específicamente al 285 nosotros consideramos que es el único artículo que tiene relación directa y que perjudicaría muchísimo a la Seguridad Social por su capacidad privatizadora. Si bien nosotros tenemos en el Uruguay otras AFAP, la cuestión con AFAP REPÚBLICA de propiedad estatal, y la tranquilidad para los trabajadores que habíamos optado por esa AFAP, al estar obligados a elegir, era justamente ese coto que se le ponía, ese control, por el que no podía invertir en cualquier cosa. El artículo 285 lo que hace justamente es privatizar casi la mitad del capital. O sea que cualquiera puede venir a especular con el aporte de un trabajador a la Seguridad Social. No es un problema menor, no es un dato que no tiene relevancia. Y es lo único que en materia de Seguridad Social emparenta la LUC con la reforma que van a proponer posteriormente al 27 de marzo.

Para nosotros implica un peligro inminente si es que gana el NO porque esos controles dejarán de existir y cualquiera podrá optar por tener acciones de AFAP REPÚBLICA. Nosotros creemos que es una privatización más de las Empresas Públicas. Hay que apelar a la memoria colectiva. El plebiscito constitucional de 1989, por el que se estableció que los ajustes de las jubilaciones y pensiones no serían inferiores al índice medio de salarios, se ganó con más del 72% de los votos. Yo estoy segura de que ese enorme porcentaje de personas que votaron no solamente eran los jóvenes, era esa educación que el uruguayo tenía de que la empresa nacional era patrimonio de los uruguayos. Hoy la gente no sabe que el BPS está fundado por la Constitución de la República, no sabe que es un ente autónomo, tiene muchos baches de información. De presentarse un plebiscito hoy habrá que trabajar mucho, sobre todo en este artículo 285 ahora, antes del Referéndum.

Porque es decirle a los trabajadores: mirá tú dinero, el que te ganás con el sudor de tu frente, haciendo 8 horas de labor y tal vez 4 horas los sábados o trabajando fines de semana completos, van a ir a parar a una empresa que va a poder invertir en lo que quiere y vender acciones y no va a tener casi controles del Estado, porque es una Sociedad Anónima que en la LUC el artículo 285 la habilita a hacer basicamente lo que quiere. Nosotros lo vemos como muy peligroso. Esa es nuestra lectura.

Sabemos que estamos en un momento de regresión política, de no inversión, de recortes. Nos parece muy raro que se amplíe la capacidad de una Sociedad Anónima de propiedad 100% estatal para que cualquier simple mortal tenga derecho a comprar esas acciones, cuando al mismo tiempo todo lo demás se está recortando. Se está abriendo un mercado paralelo ¿Y qué están esperando? ¿Que se regule el mercado automáticamente? Un artículo friamente escrito así, lo que hace es que uno saque conclusiones y podemos llegar a muchas conclusiones porque el 49% de las acciones lo puede comprar una sola persona.

- ¿Lo puede comprar una empresa transnacional?

-Y eso sería peor aún... Es preocupante. Muy preocupante. Porque después la pueden reglamentar y decirte que podés comprar una o dos acciones dependiendo del patrimonio, pero todos sabemos lo que es un testaferro. Ninguno de los que estamos en el sindicalismo o la política desconocemos lo que es un testaferro.

Yo vivo en el departamento de Colonia y hay un aeropuerto que se acaba de inaugurar el día de hoy. Ya teníamos un puertito que no tenía controles aduaneros, por donde pasaron vaya a saber qué cantidad de cosas y lamentablemente desconfío. Desconfío porque veo mucho movimiento aunque hay una desocupación tremenda, entonces uno se pregunta de dónde sale el dinero. ¿No tendrá que ver con la ley de inclusión financiera que amplió de 5.000 dólares a 120.000 dólares los movimientos de moneda en efectivo? ¿No tendrá que ver con la aplicación de la LUC que flexibiliza todo lo que tiene que ver con el movimiento de los dineros de particulares? ¿No tendrá que ver con la falta de controles?  Yo creo que vamos camino hacia perder la transparencia. El artículo 285 es una clara muestra de que es muy fácil hacerlo con la plata de los trabajadores.

Nosotros siempre estuvimos en contra del sistema previsional mixto, en el que se aporta una parte al BPS y otra parte a la AFAP. El resto de los países que lo adoptaron, fueron unos 30, y la mitad ya no lo mantienen. Por algo es que cayó el sistema mixto en esos países. Sin embargo, la reforma de la Seguridad Social que está planteada por el gobierno, en los bocetos de la comisión de expertos, indica que mientras que hoy un trabajador tiene que ganar arriba de los 67.000 pesos nominales para estar obligado a afiliarse a una AFAP, todo apunta a que ese monto va a bajar y será obligatorio desde una franja bastante menor. Y como no podía ser de otra manera también plantean incorporar todas las cajas y dejar por fuera la caja militar. 

Ahí es donde se ata otra cuestión con las Sociedades Anónimas de propiedad estatal, porque Rentas Generales es la que provee los dineros para la caja militar. Para otras cosas también, pero la caja militar la solventa ampliamente Rentas Generales. Entonces se planea una reforma de la Seguridad Social por el déficit del Banco de Previsión Social, ¿y cómo sin embargo se sostiene el déficit de la caja militar? Es una buena pregunta para que todos piensen.

- Tu mencionaste al pasar el tema de cómo podría ser reglamentado el artículo 285, que aún no lo está.  Al respecto recordamos que en la campaña de 1992 para la derogación de 5 artículos de la ley privatizadora de Empresas Públicas de Lacalle padre, la piedra del escándalo fue el decreto reglamentario que fue considerado por la mayor parte del espectro político como violatorio del texto de la ley. Así lo dijeron protagonistas de los partidos tradicionales, colorados  como Sanguinetti o blancos como Zumarán, entre otros, católicos, además de los frentistas. Asi que tenemos un antecedente de un decreto reglamentario que fue muy duramente cuestionado e incidió en el amplio éxito de la propuesta de derogación. Reflejó muy nitidamente el sentido dominante en la sociedad uruguaya de respeto por el Estado y por el patrimonio nacional.

- Si, tuvo una aprobación muy alta

¿Teniendo en cuenta el antecedente de aquél decreto reglamentario cuestionado, te preocupa que en el decreto reglamentario pendiente del artículo 285 -así como en los de otros artículos de la LUC- haya algunos intentos de interpretación que vayan más allá del texto de la ley?

- Si, claramente tengo esa preocupación.

- En relación con REPÚBLICA AFAP hay dos interpretaciones jurídicas que se han hecho públicas. Una afirma que el artículo 285 comprende a REPÚBLICA AFAP, por lo que el 49.9% de sus acciones podrían ser privatizadas, y otra afirma lo contrario, es decir que el artículo no la afecta. Puesto que existe esa controversia jurídica y la consiguiente polémica política, es previsible que el tema se resolverá políticamente después del Referéndum y según sea el resultado del mismo. ¿Piensas que el decreto reglamentario pendiente del artículo 285 puede incluir una interpretación jurídica desfavorable sobre REPÚBICA AFAP, entre otros aspectos?

- Justamente es a lo que me refiero. Lo que se va a decidir si gana el NO es quien puede acceder a ese capital accionario y de qué forma. Por eso puede ser tan peligrosa la reglamentación de una ley. Por eso es tan complejo defender este texto tal como está, porque como está escrito no exceptúa de ninguna forma a REPÚBLICA AFAP. No le veo la vuelta para poder exceptuarla. Por eso coincido más con la opinión de que si la afecta, aunque no soy especialista en el tema. Ese futuro decreto va a ser el que haga la interpretación. ¿Y quienes la van a hacer? Los inventores de la ley.

Si yo invento una receta de cocina, -aunque no me gusta cocinar-, y la va a reproducir otra persona le voy a decir cuánto tiene que ponerle de cada ingrediente, porque la inventé yo y la voy a defender a morir. Lo refiero así sencillamente para que la gente pueda comprender que no basta con leer el artículo para interpretar algo. Despúes viene la segunda parte. La reglamentación es tan importante como el artículo en sí mismo, porque es lo que habilita a hacer determinadas cosas, que pueden ser en favor de la ciudadanía o pueden ser en contra. Mi preocupación está muy bien fundamentada en lo histórico.

En un ambiente tan politizado como el de hoy, no toda la gente entiende que este tipo de modificaciones o manejo de las leyes, de la jurisprudencia uruguaya a nivel de los legisladores lo que hace es poner en tela de juicio todo el tiempo como va a funcionar la vida de un ciudadano. Cuánto le va a costar un litro de leche. Cuánto va a tener que pagar para jubilarse. Hasta qué edad va a tener que permanecer en el mercado laboral. Si mañana tiene la desgracia de enviudar una mujer de 40 años, no sabe hasta cuándo va a cobrar la pensión. Porque convengamos que no son eternas las pensiones de viudez, pero esta comisión de expertos está estudiando hasta los años que va a poder cobrar la pensión una mujer que talvez haya dedicado su vida a la crianza y la familia y no ha tenido una salida laboral y no va a tener el ingreso que quizás era el único sustento de su  familia.

Nos parece que arranca con ese plan de acción que marcó la OPP en marzo del 2020, marcando los primeros mojones de cómo se iba a mover la economía. Mandatando de una forma indirecta -aunque sea un ente autónomo- al Banco de Previsión Social, a moverse de una forma acorde con el achique del Estado. Ese plan, esta ley, así como el presupuesto quinquenal, vienen a consolidar un modelo de país que perjudica a los trabajadores, al contrario de lo prometido en la campaña electoral.

Por eso los trabajadores tendremos que hacer el esfuerzo de comprender porqué es tan importante defender a las Empresas Públicas y no permitir esa privatización mediante el artículo 285.

- La controversia actual, tan tardía, sobre el artículo 285 y la afectación o no de REPÚBLICA AFAP en particular es el ejemplo más inequívoco de que no se discutió suficientemente nada. A dos semanas del Referéndum seguimos sin saber no solo cuál será la interpretación definitiva del 285, sino de muchos otros artículos de la LUC. ¿Que reflexión te merece?

- Si, correcto. Nosotros desde ATSS y como integrantes del movimiento en defensa de la seguridad social, pusimos el tema sobre la mesa pero sin obtener respuestas.

- Has mencionado los fideicomisos en relación con los manejos financieros. La Sociedad Anónima con participación estatal que administra los fideicomisos, REPÚBLICA AFISA, es una de las comprendidas en el artículo 285 del que estamos hablando, y no hay controversia jurídica, como en el caso de REPÚBLICA AFAP , acerca de que está incluida junto con las decenas de otras Sociedades Anónimas con participación estatal.

- Sin lugar a dudas puede ser privatizada hasta el 49,9%.

- ¿Cuál es tu opinión en general acerca de cómo afectará el artículo 285 a las otras Sociedades Anónimas con participación estatal que pertenecen a ANTEL, UTE, ANCAP, BANCO REPÚBLICA, y demás entes?

 - A mi entender no debieron crearse las Sociedades Anónimas con participación estatal. Es una puerta que se le abrió a la privatización de las Empresas Públicas. Nunca estuve de acuerdo con las empresas satélites de derecho privado.

En consecuencia muchísimo menos estoy de acuerdo con que las Sociedades Anónimas con participación estatal, en muchos casos 100% propiedad de Empresas Públicas, vendan casi la mitad de su capital accionario a privados. Eso complejiza muchísimo la tarea de los Entes públicos. ¿Cómo controlás? Sin embargo al ser propiedad exclusiva de Empresas Públicas como es REPÚBLICA AFAP, o es ACCESA de ANTEL, sabemos que todos los dineros van a ir a Rentas Generales para financiar fines del Estado. Que otros sean los dueños no garantiza que Rentas Generales reciba el mismo flujo de fondos. ¿Las ganancias quien se las va a llevar? ¿Dónde van a estar? ¿Cómo se van a distribuir? No es una buena manera de manejar los dineros públicos.

- ¿Cómo entiendes que algunos políticos conservadores hayan afirmado que con el artículo 285 no se privatiza nada? Parece que el agua no moja, el fuego no quema, y las privatizaciones no son privatizaciones.

- Eso lo entiendo porque seguramente hay intereses creados. Lo que no voy a permitir es que el movimiento sindical deje de defender nuestro patrimonio. La defensa principal la tiene que realizar el movimiento sindical y no se debe dejar llevar de las narices por ningún sector político que opine en contra de mantener los dineros públicos en la órbita pública.

- ¿Quieres trasmitir un mensaje abarcador sobre el conjunto de la LUC y el Referéndum?

- Si, mi mensaje abarcador es la preocupación que tengo de que la población no se informe o se deje engañar. La preocupación que genera este último tramo que queda hasta el 27 de marzo. Que hagamos los máximos esfuerzos para que la gente pueda comprender de modo concreto, claro, simple. No podemos estar hablándole a la gente de redemir la pena y confundirla con vocablos que solo entienden los que son juristas o los que están en el tema. Apelar a la conciencia de las personas y a la conciencia de clase. Estos 135 artículos son los más regresivos. No se ha discutido debidamente. Todos los trabajadores deben pensarlo muy bien. Después de esto, si gana el NO, viene la reforma de la seguridad social y los trabajadores tendrán que trabajar 5 años más para poder jubilarse y las prestaciones van a bajar drásticamente. Si este 27 de marzo el SI no triunfa estaremos más empobrecidos, con menos derechos para los que menos tienen. El triunfo del SI sería un gran freno a la arremetida y a la impulsividad con que han introducido esta ley, implantando un riesgoso precedente. ¿Si en el futuro vienen con una ley de urgente consideración de 2.000 artículos también hay que aceptarla? ¿Y si llegase a ser usado este recurso por un gobierno autoritario? La militancia tiene que estar encolumnada con el SI porque los 135 artículos son regresivos para toda la población.