Rafael MIchelini, ha sido legislador a lo largo de varios periodos, vicepresidente de la Internacional Socialista, se reivindica como socialdemócrata, se le identifica alineado con el ala denominada “seregnista” dentro del FA, representa a la coalición en la Comisión por el SI y es uno de los pocos dirigentes políticos que que además ha hecho hincapié en los alcances e incidencias del art. 285 de la Luc. Por esa razón Claridad le hizo llegar una serie de preguntas vinculadas a ese tema que él aceptó gustoso en responderlas “a vuelta de correo”. He aquí el resultado de ese diálogo electrónico:
- Usted habla de los peligros regresivos que entrañaría la aplicación de algunos artículos de la Luc y que aún no se han hecho visibles. ¿Puede proporcionarnos algún ejemplo?
- Cuando se discuten 135 artículos las cosas no pasan como uno quiere, en un momento se pone en énfasis en unos, después la mirada se traslada a otros. Es bueno recordar que estamos hablando de 10 u 11 temáticas; por ejemplo tenemos la correspondiente a la Inteligencia del Estado, que queda en manos del Presidente de la Republica, y en el cual se impone el secretismo para los asuntos ligados a los DD.HH, y esto solo para mencionar un ejemplo de otra disposición que al igual que el 285 no ha merecido una adecuada focalización en nuestra campaña.
- En particular, nos interesa su opinión acerca de los diferentes puntos de vista que circulan sobre si el artículo 285 alcanza a Republica AFAP. ¿Es realmente preocupante como lo señalan algunos de los denunciantes?
- Hay varios artículos entre los 135 puestos a consideración de la ciudadanía en los que no se ha puesto la adecuada atención, o sencillamente están “invisibilizados” y que para mí son tan nefastos como los más visibles. Uno de ellos es el artículo 285, yo insisto con este porque representa un tema muy grave. En tan solo uno entre los impugnados, pero es el menos transparente de todos. A mi entender ese artículo requiere de mayorías especiales. En el mismo se establece que una parte del capital de las Sociedades Anónimas donde el Estado tiene el control, puede ser abierto a la participación privada. Esta disposición alimenta algunas preguntas que debemos formularnos, como ser: ¿Cuáles son las empresas en la que están pensado desprenderse de parte de su capital? Desconocemos las empresas en las que se piensa provocar un desprendimiento del capital a favor de privados, y en qué porcentaje quieren hacerlo. Se desprende de esto que estamos hablando de cosas e intereses públicos cuando es sabido que hay más de 50 sociedades anónimas ya existentes y de capital estatal. La norma a la que aludimos habilita una participación que puede ir del 1 hasta 49%. Los defensores de la Ley antes del 27/03 deberían decirle a los ciudadanos cuales son las empresas, porque eso hace a la política pública. Me preguntan: ¿República AFAP está incluida?- Públicamente les hemos pedido que lo aclaren, sin que haya habido de su parte respuesta. A priori uno pensaría que NO. República es una de las más exitosas sociedades anónimas controlados por el Estado. Y yo pregunto: ¿Por qué los partidarios del NO, callan al respecto?
-¿Por qué el tema no se ha vuelto central en todos estos meses de campaña? ¿Cómo se interpreta la demora de incorporarlo al menú argumental para defender la derogación?
- Yo insisto en que el art 285 es uno solo entre los 476 que contiene la Ley y los 135 impugnados, pero es el menos transparente. Como lo dijimos, en el mismo se establece que las sociedades anónimas creadas por entidades estatales, tienen que abrir una parte de su capital accionario a la participación de privados, dejando esto librado a la propuesta del mejor comprador.
Martillamos sobre el artículo 285 porque nos parece justo que la sociedad uruguaya al votar el 27/03 sepa cuales las empresas de las que el gobierno quiere desprenderse de una parte de su capital.
Reiteramos, es una cuestión de transparencia: deben decir qué es lo que van hacer. Soy de la idea que no hay que desprenderse de esa cuota de capital, pero si ellos creen que es así deberían explicarlo, dar las razones, los fundamentos y no pretender que pase desapercibido, sin hacer olas sobre este tema, porque nadie se ha dado cuenta.
- Qué le dicen la razón y el corazón, respecto al posible desenlace de esta instancia del 27 de marzo próximo?
- El SI ha ido de menos a más, desde 29 de diciembre cuando estampamos las primeras 5 firmas, pasando por el maravilloso 8 de julio cuando presentamos 800.000 firmas, hasta el 8 de diciembre cuando la Corte Electoral determinó que se habían alcanzado las signaturas necesarias. Hasta ahora, cuando estamos a pocos días del Referéndum el SI siempre ha venido crecido. La voluntad de erradicar esos artículos de nuestra legislación, siempre ha ido a más. Ahora, las encuestas empiezan a reflejarlo. Barriada tras barriada, movilización tras movilización, en cada presencia callejera, en cada una de las esquinas que se hace presente la militancia, en los barrios se percibe el crecimiento de la adhesión al SI. Los 135 artículos son nefastos y la gente cuando se le informa, opta por votar el SI.
Naturalmente convencidos que nos asiste la razón, pero también por un dictado del corazón, ya que buena parte de la ciudadanía piensa que nunca debió enviarse una ley ómnibus como esta, para que en 90 días saliera como “escupida en plancha”. Como los uruguayos nos merecemos otra cosa, como nuestro sentido democrático republicano reclama otra cosa, el pueblo pondrá las cosas en su lugar y el SI resultará victorioso.