Entrevista con el diputado Roberto Chiazzaro PS

Claridad entrevistó por separado a dos legisladores del FA que eligió –porque hay de todo en la viña del señor- entre aquellos que considera estudiosos y preocupados por los temas que deben abordar. Por supuesto que hay otros legisladores –mujeres y varones- también virtuosos, pero había que elegir y eso hicimos. Como se puede apreciar las preguntas no son iguales para ambos y tampoco fáciles de responder. Pero cada uno, a su manera lo hicieron bien y sus respuestas son ilustrativas y ayudan a entender –para coincidir o no- la problemática de la coordinación del partido de gobierno a nivel parlamentario, algo que no siempre trasciende aunque se ven sus resultados. Les dejamos con Carlos Coitiño (PVP) y Roberto Chiazzaro (PS).

 

 

Ley Orgánica Militar y “obediencia debida”; Misiones de Paz y “alturas del Golán”, una changa con riesgo de vida para la tropa uruguaya

 

Entrevista de Eduardo Aparicio con el diputado Roberto Chiazzaro PS -  (Los títulos son de Claridad)

- ¿Por qué Los diputados socialistas votaron el envió de tropas al Golán en el marco de una Misión de Paz, pero en Cámara  hicieron saber su disenso  con el proyecto de Ley remitido desde el Poder Ejecutivo?

- Digamos los siguientes, hay un mecanismo que funciona consistente en la bancada del Frente, las distintas posturas sobre los proyectos que se presentan. En este caso se trataba de un proyecto del Ejecutivo a través del cual se solicitaba autorización para el envío de tropas en a los Altos del Golán en una  Misión de Paz. El Partido Socialista en ese ámbito dio su posición de rechazo a la Misión, la que quedó en franca minoría. Entonces lo que hicimos fue acatar el mandato de la bancada, cuando una postura alcanza la mayoría de 2/3 esta se le impone a la minoría. Por ese motivo votamos la propuesta, poniendo de manifiesto y haciendo público nuestro desacuerdo. Voy a explicar en que se sustenta el mismo. Entendemos que a esta altura de los acontecimientos Uruguay tendría que hacer una evaluación sobre las Misiones de Paz, para determinar qué beneficios tienen para el país, para la paz mundial y qué inconvenientes  han generado. Dentro de los inconvenientes generados tenemos las experiencias que surgen de los relatos de nuestra presencia en Haití, donde en varios casos quedó en evidencia que se habían desarrollado acciones que no se correspondían con la condición de ser un fuerza de mantenimiento de la paz. Así fue que recibimos respuestas informativas de que las Fuerzas de Paz, no se integraba con contingentes aportados por otros países  que  habían tenido actuaciones que se podrían calificar de apoyo a medidas gubernamentales, un hecho que nosotros criticamos, pues estimamos que los eventuales involucramientos de la Fuerza de Paz en la política local no corresponde. Esta visión nos ha sido aportada por distintas delegaciones haitianas que hemos recibido. Durante el despliegue de las fuerzas de paz  se registraron algunos casos de vinculación con la población civil, que dieron lugar a  hechos condenables por los cuales Uruguay recibió serias  reclamaciones. Y sabemos de otros contingentes que tuvieron conductas deplorables. Además fueron contingentes de las misiones de paz, no precisamente las de Uruguay, quienes introdujeron el cólera, contaminando las corrientes de agua. Y por cierto que también nos preocupan los escenarios de los cuales se pueden desprender situaciones que ponen en peligro la integridad y la vida del personal uruguayo.

Concretamente esta  Misión de Paz actuará en un escenario signado por  una situación crítica, sabido es que Israel ocupa esas alturas después de la Guerra de los Seis Días y,  que recientemente se registró una ofensiva  palestina sobre ellos, al tiempo que Trump no tuvo mejor idea que afirmar que esos territorios deberían pasar a integrar definitivamente  el territorio israelí, lo que amplificó una la crispación bélica existente en la región.

Además, sabemos que se  acerca una flota de guerra a las costas iraníes, como consecuencia del tratado nuclear 5+1 que, según se dice,  estaría siendo incumplido por Irán.

Es esta una zona de grandes tensiones y es inquietante la presencia de nuestras tropas en el mismo, participando de  un conflicto entre grandes potencias, sin tener chance alguna de escapar a los seguros escenarios de guerra que se vislumbran. Es por eso que nuestra visión  del tema es muy preocupada por lo que puede acontecer. Nos gustaría que se armara un amplio debate, más allá del prestigio que se dice logran los países con su participación y presencia  en las Misiones de Paz. Tampoco podemos dejar de reconocer la existencia de un factor económico que vuelve materialmente atractiva la participación, tanto para la oficialidad  como para el sector de la tropa.

 

- ¿Es la Mesa Política del FA quien  debe mandatar a  sus legisladores, o lo  adecuado y legítimo es que estas decisiones estén en manos de las respectivas bancadas?

- Ahí hay una conjunción de factores. Yo creo que nosotros estamos mandatados en primer por el Programa del FA, que en materia de Misiones de Paz no es muy claro. Entiendo que en los casos donde los legisladores no estemos cumpliendo  con requisitos de la  conducta del FA.  Es la Mesa Política quien nos juzga. Si nosotros no cumplimos con una decisión de la bancada quien nos juzga para analizar nuestra actuación no es la bancada es la Mesa Política.  La conjunción estiba en que un organismo nos impone una conducta (la bancada) y ante un eventual incumplimiento del mismo, es otro (la Mesa Política) quien nos juzgaría y podría sancionarnos).

- ¿No le parece que la práctica reiterada de fundamentar en contra en el Plenario de la  Cámara, y luego votar afirmativamente se ha convertido en un procedimiento falto de congruencia?

 - Más que abordar el asunto desde el punto de vista que usted me sugiere, lo que yo digo es que resulta ineficaz. Yo acepto que es absolutamente ineficaz.  Lo que uno hace, cuando hay una posición asumida por el Partido  que luego no resulta mayoritaria pero que consideramos interesante y necesario que eso se conozca y que se sepa que el Partido está cumpliendo por disciplina política, porque esa disciplina es la que permite el funcionamiento unitario del Frente.

-El PS ha tenido una posición histórica de apoyo a la lucha del pueblo palestino, ¿desde la misma le satisfacen las posturas del FA y la orientación de  la política exterior del gobierno progresista, en lo que tiene que ver con  el comportamiento del Estado de Israel en los territorios ocupados, y  particularmente con el tratamiento aplicado al pueblo palestino?

- Le soy franco: ese es uno de los aspectos que más respeto de la política exterior del país. Es sabido que Uruguay ha tomado dos actitudes que son muy buenas:1) ha condenado sistemáticamente la ocupación de Cisjordania por parte de Israel, a través del proceso de colonización. Uruguay cuando integró el Consejo de Seguridad denunció este tema. Mire en ese momento “CNN Internacional” me hizo un reportaje sobre la postura uruguaya y le respondí que “somos amigos del Estado de Israel,  pero le decimos que está violando los acuerdos de paz y las resoluciones de las ONU, y además, 2) dicho sin ambigüedad alguna, Uruguay ha confirmado que no va a trasladar su Embajada a Jerusalén, ya que para nosotros la capital de Israel es Tel Aviv.

- Finalmente, nos gustaría recoger, en apretada síntesis, su punto de vista sobre los acuerdos logrados a nivel de los parlamentarios del FA sobre el proyecto de  Ley Orgánica Militar

-Todos los acuerdos que hemos logrado sobre la Ley Orgánica de las FFAA, que en ciertos aspectos modifican el mensaje del Poder Ejecutivo, marcan un avance, pero no puede decirse que son absolutamente satisfactorios, pues uno quisiera que la reforma de la orgánica militar fuera mucho más avanzada y mucho  profunda. Son, eso sí, un paso adelante pero todavía sigue siendo escaso. Entiendo que el Ejército  debe ser redimensionado, sobre todo en lo que tiene que ver con la abundante oficialidad respecto a los efectivos de tropa con que se cuenta, pues resulta claro que no hay una relación adecuada, en términos modernos, entre generales, coroneles y    el número de efectivos encuadrados en la dimensión global de las FF.AA. Rescato como algo  muy importante dejar de lado  el principio de laobediencia debida, lo cual constituye un  paso necesario y  adecuado. Además es acertada la eliminación de los Tribunales de Honor, algo que es  apoyada  decididamente por el Partido Socialista, aunque  ya sabemos que no se va alcanzar lo que  nosotros pretendíamos y se llegará a una salida intermedia. Se arguye la necesidad,  dada su pretendida  especificidad  que el ejercito  tenga este tipo de tribunales, pero  todos los  estamentos profesionales y/o corporaciones tienen sus especificidades, lo que no justifica la existencia para cada uno de ellos de  un fuero propio y exclusivo. Podemos decir que: Los registrados son avances importantes, aunque lentos y no suficientes  después de quince años de gobierno.