Por: Eduardo Aparicio

Reportaje a Gustavo Buquet. Economista, Doctor en Comunicación, profesor en la FIC-UDELAR integra Casa Grande, se desempeña como asesor de la Senadora Constanza Moreira

Gustavo Buquet durante la entrevista realizada por Claridad

- ¿Por qué una  iniciativa de modificación de la Ley de 1974, requiero tanto tiempo desde la restauración democrática?

- Digamos que inciden muchas cosas. Lo más importante es el poder fáctico  militar, se trata de una corporación con poder y ha tenido el apoyo de sectores civiles, que han sostenido el statu quo producido a la salida de la dictadura. La primera y única  concesión fue el de reducción de efectivos subalternos de las FF.AA y eso dio lugar a una situación donde el cuerpo de oficiales quedó sobre dimensionado en relación a los efectivos de tropa. Recordemos algunas cifras: a la salida de la dictadura había 45.mil  hoy son unos 25mil, disminuyendo la globalidad de los efectivos, no fue tocado el número de oficiales. Nunca se tocaron los elementos sustantivos, es decir la cultura reproductiva emanada de la formación recibida en la enseñanza militar.

Con la llegada del Frente Amplio  al gobierno hubo una primera actitud de resolver el tema de los desaparecidos, pero rápidamente asistimos a  un cambio de rumbo y solo se pudo avanzar en la aprobación de una Ley Marco de Defensa. Desde que Fernández Huidobro se hace cargo del Ministerio de Defensa se vuelve inmodificable este status. Es por eso que, recién con la vacante que deja Fernández Huidobro con su fallecimiento que comienzan a visibilizarse algunos cambios. 

-¿Este proyecto que ya tiene media sanción del Senado fue promovido por el sucesor de Fernández Huidobro, el doctor Menéndez, también fallecido, pero que en su corto ejercicio como titular de ese Ministerio logró avanzaren la proposición, pero ¿cómo fue  la relación con los criterios de la Comisión de Defensa del FA?

- Si, en el período de Menéndez hubo buena sintonía entre el Ministerio de Defensa y la Comisión de Defensa del FA en la que participan los sectores con representación parlamentaria, y se puede sostener que el proyecto contempla los grandes lineamientos sostenidos por la fuerza política. La Comisión trabajó regularmente junto con el Ministro Menéndez y sus asesores frenteamplistas.

- Descríbanos los principales avances que,  desde su punto de vista, contiene este proyecto,  en clave de democratización de las FF.AA

- En primer lugar la derogación de los artículos que asocian la Misión de las FF.AA con la doctrina de la Seguridad Nacional, que identifica la hipótesis del enemigo interior y habilita la intervención de la mismas en la preservación de la seguridad nacional 

La reducción de los oficiales superiores, pues concluye con 4 generales menos en el Ejército y empieza a acomodarse la sobredimensión de la oficialidad

Se anula el principio de la obediencia debida, ningún militar estará obligado a cumplir órdenes  impartidas por superiores, que impliquen incurrir en un delito y en especial en lo que hace al respeto y la preservación de  los DD.HH.

Le otorga a los militares el estatuto de funcionario público, reconociendo las  especificidades de su función, confiriéndole todos los beneficios de los que gozan los otros servidores  públicos (licencia anual, por matrimonio, maternidad, aguinaldo, maternidad, casamiento, etc.)

Elimina toda posibilidad de discriminación planteando la equidad de género como un elemento central en la vida de las FF.AA.

Se le  da el derecho al debido proceso a los militares, desde el punto de vista legal, se terminaría con las arbitrariedades que se dan en ese ámbito corporativo, fruto de la cultura predominante, donde  en algunos casos los superiores llegan a denigrar o humillan a los subalternos con castigos muchas veces injustificados. Ahora quien tenga una jerarquía inferior podrá defenderse de los comportamientos arbitrarios, abusivos e ilegalidades, tal como lo hacen el resto de los funcionarios estatales.

- ¿Por qué la oposición se equivoca cuando sostiene que este proyecto contiene medidas que perjudican a la tropa, es decir a los más vulnerables dentro del estamento militar?

Es una deformación de la realidad, prácticamente una MENTIRA con todas las letras; quieren sacar rédito  político en medio de la campaña electoral. Como acabamos de decir esta es una ley GARANTISTA para el personal subalterno, la oposición hace una interpretación errónea de algunas de las modificaciones e introduce, pretendiendo  hacer aparecer como si se quitaran algunos beneficios, así menciona supuestas pérdidas de beneficios, (funerarios, sanidad milita)r, cuando lisa y llanamente la ley no se mete en esos temas. Cuando se refieren a las cantinas militares, que es un mecanismo por el cual el personal miliar accede a bienes básicos a  precios inferiores que el valor en el mercado, se equivocan ya que hay un artículo donde se mantienen las cantinas. A lo largo de los 15 años de gobierno del FA los sueldos de los subalternos aumentaron un 70%-, ¿quién sino el Frente Amplio benefició como nunca al personal subalterno? Con esta ley se le considera un personal con derechos,  pasan a gozar del debido proceso. Además se propugna su elevación, ya que se establece que el personal debe acreditar el segundo ciclo de enseñanza,, dándole todos los plazos y medios para que puedan cumplir con la exigencia, el compromiso es brindar y asegurar que tengan todas las facilidades y los medios para culminar los estudios básicos 

-¿Le parece pertinente que el MDN informe en un folleto al personal que no hay situaciones de “perdida” de beneficios en la ley?

- Independientemente de las falsas noticias, cuando se procesa una nueva ley todo el personal militar tiene que estar informado de las modificaciones que introduce la misma. La declaración que trasmita el MDN que espero tiene que ser clara y bien explicada y se debía haber tomado, no como respuesta, sino como  una notificación del cuadro normativo.

- ¿La fórmula lograda y plasmada en el texto de ley para modificar los Tribunales de Honor, es suficiente para incitar cambios reales, o tiene un mero aspecto cosmético?

- Creo que es una solución transitoria, estimo que es una disposición perfectible y de alguna manera se entendió que si se eliminaban los tribunales per se, se podía caer en una situación de vacío legal. Con la solución elegida se buscó contemplar dos aspectos del problema, por una parte asegurar la función principal del actual tribunal, que es la potestad del pase a reforma. Este consiste que el militar que por faltas graves, pierde dos derechos que le son muy importantes, a saber: uno económico (reducción de la remuneración o jubilación)  y el otro la imposibilidad de vestir el uniforme, que para el militar tiene consecuencias simbólicas muy importantes. En los casos que se trate de delitos contra los DD.HH u otros que se ventilan en la justicia ordinaria, es ésta la que puede definir este pase: a “situación de reforma”. Mientras que en el caso de otro tipo de indisciplinas, puede ser tratado por la Justicia Militar, o por los nuevos Tribunales de Ética Militar. Entiendo que todo lo atinente al pasaje a reforma debería ser materia de la justicia ordinaria, esa es mi crítica personal a la solución plasmada en el proyecto.  Solo en un caso de conflicto bélico se puede aceptar la intervención de la Justicia Militar. Para mí, los Tribunales de Conducta Ética deberían desaparecer, porque juzgan problemas morales, que llegan a considerar hasta el ámbito sentimental, es arcaico,  moralista y fuera de lugar en el siglo XXI.

- ¿Cómo se puede caracterizar y medir los niveles de chazo que esta reforma provoca en las filas militares?

- Creo que desde el punto de vista racional, los militares, discutiendo conociendo en profundidad la ley deberían comprender su sentido. Sabemos que los  oficiales están formados en una enseñanza militar, donde no se trasmiten convicciones democráticas profundas, están condicionados a las opiniones y posicionamiento de sus superiores. Es difícil de medir, la ley orgánica no afecta a las FF.AA, sino busca su modernización y colocarla en sintonía con la democracia dentro de un nuevo marco jurídico a tono con los nuevos contextos.

- Para llegar a este proyecto fueron necesarios consensos en el Frente Amplio, ¿los mismos marcan coincidencias relevantes?.

- Por primera vez el FA se pone a discutir un proyecto originado en el Poder Ejecutivo, en el cual resalta la gallardía del Ministro Jorge Menéndez, que  en todo momento procuró que la formulación del mismo no estuviera limitada al ámbito de los comandantes en jefe, sino que apareciera un mayor protagonismo de los técnicos civiles de la cartera. De todas maneras en el proyecto se siguen notando las “dos plumas”, una parte originada en la elaboración de los mandos militares que no pudo ser transformada. En el FA todos los sectores hicieron concesiones y finalmente el proyecto se mejora, se vuelve más garantista  llegándose a una formulación mejor y superior de la que proviniera del Poder Ejecutivo. Entonces algunas partes pudieron ser perfeccionadas, hay otras que no se tocaron, algunas de estas en mi opinión tienen un signo negativo como ser la que habilita a emprendimientos productivos o la determinación de tareas subsidiarias.

- Mas allá de este proyecto ¿Persisten las contradicciones en el seno del FA sobre estos asuntos?

- Hubo concesiones recíprocas, creo que la gente que piensa como yo, estimamos que se puede  mejorar en un sentido, otros entenderán que las mejoras deberían ser otras. Debemos estar contentos con el resultado, ya que salió una buena ley.

¿Se puede pensar que unas s FF.AA  democratizadas abandonarán su rol de fuerza coercitiva llamadas a dirimir los conflictos sociales y de clases? 

- Una de las críticas que hace la oposición a la Ley,  consiste de decir que en la misma no se establece qué FF.AA se quieren y qué deben hacer, sin embargo la misión está bien definida y delimitada en el texto.

Desde m punto estrictamente  personal, siendo un pacifista convencido, yo preferiría la disolución de las FF.AA,  y disponer de una Guardia Nacional bien equipada, pero es sabido que en cualquier situación los aparatos armados y represivos del Estado, estarán  siempre al servicio del mantenimiento del statu quo.

¿Tiene que haber liceos militares?

- Vamos a ver, yo estimo que tiene que haber una transformación en profundidad de la formación militar. Tiene que haber una formación democrática, que no puede estar solo en manos de militares, como ocurre en gran parte del mundo debe haber una participación y presencia civil en la misma. Los oficiales tienen que tender a alcanzar  una graduación de tipo universitaria.

No se puede concebir que menores de edad este sometidos a un régimen militar, a castigos militares, que exista una presión sobre los docentes para que no se dicten determinados temas. Y lo peor que ciertos contenidos de la enseñanza impartida colida con una concepción democrática.

- ¿Cómo piensa que aparecerá y gravitara la reforma de la Ley Orgánica Militar en el curso de  la campaña electoral entra en su fase decisiva?

- Está quedando en evidencia que la oposición la usa falseando la realidad, deformando sus contenidos pero puede influir, se están tomando medidas para contrarrestar la desinformación.

- ¿El Fa va a hacer punta en la campaña electoral  con este proyecto?

- Es un tema que va a estar en la campaña y que el FA tiene que reivindicarla como una democratización necesaria, la que hacía falta, no tendría que ser el tema central. La gente decide su voto por otros elementos y hay que centrarla en los problemas más sentidos.